ความคืบหน้าด้านมาตรการต่อต้านการทุจริตของไทยเพื่อการประมูลโครงการมูลค่าสูง

ธุรกิจที่มุ่งหวังจะชนะสัญญาโครงการขนาดใหญ่ของภาครัฐกำลังดำเนินการภายใต้ข้อกำหนดด้านการต่อต้านการทุจริตที่เข้มงวดมากขึ้น การปรับปรุงกฎระเบียบล่าสุดของไทยแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าการปฏิบัติตามกฎระเบียบไม่ใช่ทางเลือกอีกต่อไป แต่เป็นเงื่อนไขสำคัญในการดำเนินธุรกิจ

เมื่อวันที่ 10 เมษายน 2569 คณะกรรมการความร่วมมือต่อต้านการทุจริต (ACCC) ได้ประกาศปรับปรุงกรอบกฎระเบียบครั้งสำคัญ: “ประกาศเรื่อง ข้อจำกัดในการจัดซื้อจัดจ้างและมาตรฐานขั้นต่ำด้านการต่อต้านการทุจริต (ฉบับที่ 2)” ซึ่งแทนที่และแก้ไขข้อกำหนดสำคัญของประกาศฉบับเดิมลงวันที่ 25 กันยายน 2567 มีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 10 พฤษภาคม 2569 กฎระเบียบเหล่านี้มุ่งที่จะกำหนดรูปแบบใหม่สำหรับหน่วยงานเอกชนที่เข้าร่วมประมูลโครงการของรัฐที่มีมูลค่ามากกว่า 300 ล้านบาท (ประมาณ 9.3 ล้านดอลลาร์สหรัฐ)

การต่อต้านการทุจริตไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่การรับสินบนโดยตรงหรือการประพฤติมิชอบที่เห็นได้ชัดอีกต่อไป ปัจจุบันขอบเขตของการตรวจสอบวิเคราะห์สถานะครอบคลุมถึงความสัมพันธ์ที่ซับซ้อน ผลประโยชน์ทางอ้อม และภาระผูกพันด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบอย่างต่อเนื่องตลอดวงจรชีวิตของโครงการ ทำให้การตรวจสอบวิเคราะห์สถานะอย่างเข้มงวดไม่เพียงแต่มีความสำคัญ แต่ยังขาดไม่ได้สำหรับการเข้าร่วมในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐ

จากความสัมพันธ์อย่างเป็นทางการสู่ความสัมพันธ์ที่เป็นรูปธรรม

ในขณะที่กฎระเบียบก่อนหน้านี้เน้นไปที่ความสัมพันธ์โดยตรงในครอบครัวหรือธุรกิจเป็นหลัก การปรับปรุงใหม่นี้ได้นำเอาคำจำกัดความที่ละเอียดและครอบคลุมมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น “ความขัดแย้งทางผลประโยชน์” มาใช้

ปัจจุบัน กฎระเบียบนี้ใช้กับ:

• หุ้นส่วนที่ไม่ได้จดทะเบียนหรือความสัมพันธ์ที่อยู่ร่วมกัน
• การถือหุ้นในธุรกิจคู่แข่งที่เสนอราคาสำหรับโครงการเดียวกัน
• ความสัมพันธ์ทางอ้อมที่อาจมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ

การเปลี่ยนแปลงนี้สะท้อนให้เห็นถึงแนวทางการกำกับดูแลที่เข้มงวดมากขึ้น ซึ่งบ่งชี้ถึงการก้าวข้ามการเปิดเผยข้อมูลในระดับผิวเผินไปสู่การตรวจสอบความสัมพันธ์และผลประโยชน์ขององค์กรอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น

ข้อกำหนดเรื่อง “การชำระเงินงวดสุดท้าย”

ภายใต้ระบอบปี 2024 กำหนดเวลาในการคงไว้ซึ่งใบรับรองการต่อต้านการทุจริตมักคลุมเครือ ทำให้เกิดการขาดความต่อเนื่องในระหว่างโครงการระยะยาว “กฎการชำระเงินงวดสุดท้าย” ที่นำมาใช้โดยกรอบการทำงานที่แก้ไขใหม่นี้ได้ขจัดความคลุมเครือนี้ด้วย “กฎการชำระเงินงวดสุดท้าย”

บริษัทหรือผู้เสนอราคาจะต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่านโยบายและใบรับรองการต่อต้านการทุจริตของตนยังคงมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ยื่นเสนอราคาจนถึงวันที่ชำระเงินงวดสุดท้ายตามสัญญา หากใบรับรองกำลังจะหมดอายุในระหว่างโครงการ ผู้รับเหมามีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องส่งการตรวจสอบตนเองใหม่และหลักฐานประกอบไปยังหน่วยงานของรัฐก่อนที่ใบรับรองจะหมดอายุ การไม่ปฏิบัติตามอาจนำไปสู่มากกว่าค่าปรับ: อาจทำให้การจ่ายเงินงวดสุดท้ายล่าช้าตามกฎหมาย ซึ่งส่งผลกระทบโดยตรงต่อผลกำไรของโครงการ

การตรวจสอบตนเอง

หน่วยงานของรัฐมีหน้าที่ทางปกครองที่ต้องผนวกข้อกำหนดต่อต้านการทุจริตเหล่านี้เข้าไว้ในขอบเขตงานโดยตรง ซึ่งหมายความว่า “มาตรฐานขั้นต่ำด้านการต่อต้านการทุจริต” เป็นเกณฑ์คุณสมบัติหลักเทียบเท่ากับความสามารถทางเทคนิคหรือความมั่นคงทางการเงิน แบบฟอร์มการตรวจสอบตนเองได้รับการปรับปรุงใหม่ทั้งหมดสำหรับปี 2026 เพื่อให้ผ่านขั้นตอนคุณสมบัติ 

ธุรกิจต้องแสดงหลักฐานที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับ:

• การติดตามตรวจสอบอย่างจริงจัง: หน่วยงานหรือบุคลากรที่ได้รับมอบหมายให้ดูแลการปฏิบัติตามกฎหมายต่อต้านการทุจริตโดยเฉพาะ
• การคุ้มครองผู้แจ้งเบาะแส: ระบบที่ใช้งานได้จริงซึ่งอนุญาตให้รายงานโดยไม่เปิดเผยตัวตนโดยไม่มีความเสี่ยงต่อการถูกตอบโต้
• การฝึกอบรมอย่างสม่ำเสมอ: แผนการฝึกอบรมประจำปีที่จัดทำเป็นเอกสารซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงการสื่อสารกับบุคลากรและการนำนโยบายไปใช้จริง
• การทบทวนทุกสามปี: การทบทวนนโยบายภาคบังคับอย่างน้อยทุกสามปีเพื่อให้แน่ใจว่าสอดคล้องกับความเสี่ยงด้านการทุจริตที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างต่อเนื่อง

บทบาทของการตรวจสอบอย่างรอบคอบภายใต้การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้

ประกาศปี 2026 ที่ออกโดยคณะกรรมการความร่วมมือต่อต้านการทุจริตได้เปลี่ยนแปลงลักษณะของการปฏิบัติตามมาตรา 19 อย่างสิ้นเชิง นอกเหนือจากการรับรองภายในหรือนโยบายที่มีอยู่แล้ว ข้อกำหนดในปัจจุบันต้องการหลักฐานที่ตรวจสอบได้และแสดงให้เห็นได้ รวมถึงกลไกการตรวจสอบเชิงรุก ช่องทางการแจ้งเบาะแสที่ตรวจสอบได้ บันทึกการฝึกอบรมที่เป็นเอกสาร และการทบทวนนโยบายเป็นระยะ

สำหรับผู้ประมูลที่มีมูลค่าเกิน 300 ล้านบาท การยื่นรายงานการตรวจสอบตนเองไม่ใช่เพียงแค่พิธีการ แต่เป็นการเปิดเผยข้อมูลกึ่งกฎระเบียบที่ต้องได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดเทียบเท่ากับการประเมินทางการเงินและทางเทคนิค

นี่คือสิ่งสำคัญ: กรอบการปฏิบัติตามภายใน แม้จะออกแบบมาอย่างดี ก็ยังมีข้อจำกัดโดยธรรมชาติจากความไม่สมมาตรของข้อมูล กรอบเหล่านี้อาศัยข้อมูลที่ประกาศ บันทึกอย่างเป็นทางการ และการเปิดเผยข้อมูลของพนักงาน อย่างไรก็ตาม ขอบเขตที่ขยายออกไปของความขัดแย้งทางผลประโยชน์ภายใต้กรอบงานปี 2026 ซึ่งครอบคลุมถึงความสัมพันธ์ที่ไม่เป็นทางการ การเป็นหุ้นส่วนในประเทศที่ไม่เปิดเผย และความเชื่อมโยงทางธุรกิจทางอ้อมนั้น ขยายออกไปเกินกว่าที่ระบบภายในจะสามารถตรวจจับได้อย่างน่าเชื่อถือ

ในบริบทนี้ความเสี่ยงไม่ใช่เรื่องสมมติ ความสัมพันธ์ที่ไม่เปิดเผยเพียงครั้งเดียว โดยเฉพาะอย่างยิ่งความสัมพันธ์ที่ไม่ได้รับการบันทึกไว้ในทะเบียนอย่างเป็นทางการ อาจส่งผลให้ถูกตัดสิทธิ์ทันที ที่สำคัญกว่านั้น ภายใต้การบังคับใช้เงื่อนไข “การชำระเงินงวดสุดท้าย” การไม่ปฏิบัติตามที่พบหลังจากการอนุมัติอาจนำไปสู่การระงับการชำระเงิน ซึ่งเป็นการถ่ายโอนความเสี่ยงด้านกฎระเบียบไปสู่ความสูญเสียทางการเงินโดยตรง

นี่คือจุดที่การตรวจสอบวิเคราะห์สถานะอย่างอิสระเปลี่ยนจากการเป็นเพียงส่วนสนับสนุนไปสู่สิ่งที่จำเป็นในเชิงโครงสร้าง แตกต่างจากการตรวจสอบภายใน การตรวจสอบวิเคราะห์สถานะอย่างอิสระดำเนินการโดยการตรวจสอบมากกว่าการประกาศ โดยบูรณาการข่าวกรองจากแหล่งข้อมูลเปิด การสอบถามในระดับภาคสนาม และการวิเคราะห์เครือข่ายเพื่อทดสอบความถูกต้องและความครบถ้วนของข้อมูลที่เปิดเผย เรื่องนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมการดำเนินงานในต่างประเทศหรือที่ซับซ้อน ซึ่งความสัมพันธ์แบบไม่เป็นทางการและการมีส่วนเกี่ยวข้องที่ไม่โปร่งใสเป็นเรื่องปกติและไม่ค่อยมีการบันทึกไว้เป็นลายลักษณ์อักษร

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ช่วยให้เกิดฟังก์ชันที่สำคัญสามประการ ได้แก่:

• การยืนยันการเปิดเผยข้อมูล: การตรวจสอบว่าความสัมพันธ์ โครงสร้างการเป็นเจ้าของ และความเกี่ยวข้องที่ประกาศไว้นั้นสามารถทนต่อการตรวจสอบจากภายนอกได้
• การตรวจจับความเสี่ยงที่ไม่ได้เปิดเผย: การระบุความขัดแย้งที่ซ่อนอยู่ซึ่งจะไม่ปรากฏผ่านช่องทางการรายงานภายใน
• ความน่าเชื่อถือของการยื่นเอกสาร: การรับรองว่าชุดเอกสารการตรวจสอบตนเองนั้นไม่เพียงแต่ครบถ้วน แต่ยังสามารถทนต่อการตรวจสอบจากหน่วยงานกำกับดูแลได้

การตรวจสอบอย่างรอบคอบจะเปลี่ยนการตรวจสอบตนเองจากเอกสารการปฏิบัติตามกฎระเบียบไปสู่จุดยืนที่สามารถปกป้องได้ภายใต้มาตรฐานการกำกับดูแลในปัจจุบัน คำถามไม่ใช่ว่าบริษัทมีนโยบายอยู่หรือไม่ แต่เป็นว่าบริษัทสามารถพิสูจน์ได้หรือไม่ว่านโยบายที่มีนั้นสะท้อนความเป็นจริง เพราะถ้าหากไม่มีการตรวจสอบจากภายนอก หลักฐานนั้นจะไม่สมบูรณ์โดยเนื้อแท้

ในการจัดซื้อจัดจ้างภาครัฐที่มีมูลค่าสูง ซึ่งการตัดสิทธิ์หรือการระงับการชำระเงินอาจทำให้มูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งหมดของโครงการหายไป การตรวจสอบอย่างรอบคอบจึงไม่ใช่มาตรการป้องกันเพิ่มเติม แต่เป็นกลไกที่ทำให้มั่นใจได้ว่าการปฏิบัติตามกฎระเบียบนั้นน่าเชื่อถือ ครบถ้วน และบังคับใช้ได้